paratorpes.es

Sentencias

•  OMS

¿Por qué la OMS no se pronuncia definitivamente? ¿Qué dice la OMS?

La OMS mantiene en relación con las radiofrecuencias una unidad de criterio que se refleja tanto en sus recomendaciones como en las intervenciones de sus responsables en los distintos foros en los que se pronuncian.

Lo que no hace, ni puede hacer la OMS es invalidar su propio método de trabajo que exige firmeza en los pronunciamientos sobre las medidas de salud pública que deben tomarse a la luz del conocimiento científico en cada momento y continuidad en la investigación médica y métodos de gestión sanitaria. Por lo tanto, es torticero exigir a la OMS o a una instancia científica un “pronunciamiento definitivo” sobre cualquier área del conocimiento humano. En este sentido la OMS ha establecido (ver notas completas en el anexo documental):

•  Nota descriptiva N°304, Mayo 2006: Los campos electromagnéticos y la salud pública “Estaciones base y tecnologías inalámbricas”

Conclusión: Teniendo en cuenta los muy bajos niveles de exposición y los resultados de investigaciones reunidos hasta el momento, no hay ninguna prueba científica convincente de que las débiles señales de RF procedentes de las estaciones de base y de las redes inalámbricas tengan efectos adversos en la salud.

•  Nota descriptiva N°296, Diciembre 2005: Campos electromagnéticos y salud pública “Hipersensibilidad Electromagnética”

Conclusión: La Hipersensibilidad Electromagnética o EHS, no tiene criterios de diagnósticos claros y no existe una base científica para vincular los síntomas de EHS con la exposición a los CEM.

•  Nota descriptiva N°193, revisada en Junio del 2000: Campos electromagnéticos y salud pública: “los teléfonos móviles y sus estaciones de base”. Conclusión: Las recomendaciones interna-cionales desarrollados por la Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante (ICNIRP) están basadas en un análisis cuidadoso de toda la literatura científica (sobre efectos térmicos y no térmicos) y ofrece protección contra todos los peligros identificados debido a la energía RF con amplios márgenes de seguridad. Tanto las mediciones como los cálculos muestran que los niveles de las señales de RF provenientes de estaciones bases, en áreas de acceso público, están muy por debajo de los estándares internacionales, en un factor de 100 ó más. Los niveles de exposición a la RF por parte de los usuarios de teléfonos móviles portátiles son altos pero están por debajo de los estándares internacionales. Por el momento la OMS recomienda estricta adhesión a los estándares .

•  Agenda de Investigación 2006 para Campos de Radio Frecuencia: “La investigación sobre los efectos potenciales a la salud, provenientes de las estaciones base de campos de RF fueron estimados, como baja prioridad ya que los estudios de riesgo de cáncer relacionados a tal exposición son poco probables de ser factibles e informativas por causa de la dificultad para reconstruir adecuadamente las exposiciones históricas de largo plazo.”

•  Resoluciones y declaraciones “anticontaminación electromagnética”

¿Qué son las resoluciones o llamamientos internacionales?

Todas estas declaraciones o resoluciones tienen en común que:

•  Han sido promovidas por grupos o asociaciones ligadas con el movimiento ecologista o naturalista (en Alemania y Austria ligados a la paramedicina) y disidentes de las recomendaciones y normativas de los organismos responsables de la salud pública (OMS / UE / Ministerios de Sanidad)

•  Las respaldan personas, especialistas o no en campos electromagnéticos y sus efectos, a título individual, y están abiertas a ser suscritas por todos los interesados, en general, vía Internet

•  No se basan en la evidencia científica (decisiones o recomendaciones que respetan los principios y mecanismos de la evaluación del riesgo asociado a agentes físicos o químicos), sino en la invocación de “Un principio de precaución” justificado por la imposibilidad de demostrar la inocuidad a largo plazo o por la percepción de posibles efectos. A menudo se refieren a estudios parciales, sin validar o no aplicables a la evaluación del riesgo.

•  Rechazan la ciencia oficial y a los organismos o agencias sanitarias de referencia (OMS-ICNIRP, UE…) por considerarlas poco fiables. Acusan a la ciencia de estar sometida a la industria, aunque no dudan en utilizar sus herramientas cuando consideran que respaldan sus tesis (Programa REFLEX o COST de la UE)

•  Utilizan indistintamente efectos y características de los distintos campos eléctricos y magnéticos para justificar el recurso al principio de precaución

•  Centran sus acciones de reivindicación en las antenas de telefonía móvil aunque saben que son las que menos contribuyen a la “contaminación electromagnética”

•  Se pueden identificar argumentos, referencias y promotores comunes a todas ellas

•  Tras las organizaciones que las promueven no hay ni organismos de referencia científica en electromagnetismo ni con responsabilidad en la evaluación y gestión de los riesgos sanitarios. Suelen ser iniciativas individuales de profesionales ligados a universidades y centros de investigación que las asocian formal o informalmente a actividades paralelas a las oficiales. Esa asociación artificiosa (Universidad de Alcalá, Hospital la Fé, Universidad de Viena…) otorga prestigio

•  Desde 1998 hasta 2006, ni los argumentos ni la base científica ha variado, aunque se hace más hincapié en el síndrome de hipersensibilidad y asociados que en el cáncer.

•  Viena 1998

Resolución firmada a título individual por los asistentes al congreso convocado por la Universidad de Viena sobre posibles efectos de RF.

Fundamentalmente solicita participación ciudadana en la toma de decisiones sobre instalación de ETB.

Piden la generalización de las medidas adoptadas por el ayuntamienbto de Salzburgo (anteriores a la Resolución de 2000 y que ya establecía limitación de instalaciones y emisiones) y aplicar el principio de precaución.

•  Salzburgo 2000

El ayuntamiento de Salzburgo, pionero y muy implicado desde mediados de los noventa en regular y limitar antenas y emisiones, promovió en 2000 una conferencia internacional para validar e internacionalizar sus propuestas.

A esta conferencia se invitó a los científicos críticos con las medidas y posiciones defendidas por la UE y la OMS.

Para valorar la credibilidad de esa Conferencia y sus recomendaciones es pertinente considerar que:

•  La Conferencia de Salzburgo, se organizó por el Departamento de Salud del Estado Federal de Salzburgo y su Resolución no fue el resultado de un informe producido por ningún Comité científico, ni de expertos.

•  No fue un foro oficial científico cuyo objetivo fuese establecer estándares internacionales con la participación de los organismos competentes o reconocidos como tales.

•  Los ponentes no representaron ni a la OMS ni a la U.E., ni a ningún otro organismo reconocido.

•  La OMS, la U.E. y científicos de prestigio rehusaron asistir por considerar que la conferencia no estaba organizada asegurando las mínimas garantías de rigor científico ni imparciaidad.

•  Asistieron 293 participantes y se presentaron 25 ponencias.

•  De las ponencias presentadas únicamente tres proponían límites inferiores a los de la U.E. De hecho la referencia de 0,1 microwario/cm 2 fue la propuesta de un solo ponente (Neil Cherry de Lincoln University de Nueva Zelanda) que la recomendaba como un objetivo a largo plazo y sometido a las posibilidades tecnológicas.

•  La Resolución final con las conclusiones sólo fue firmada por 20 de los 293 asistentes a título personal, y no representando a las Organizaciones / Universidades... a las que pertenecen.

•  Las conclusiones son simplemente una declaración de intenciones que no se han basado en ningún estudio científico y que no son respaldadas por Organismos e Instituciones Internacionales como la OMS, UE, ni consideradas como referencia en los informes que internacionales de prestigio: Informe del Comité científico alemán (German Commission on Radiation Protection), Informe Stewart, Informe Zmirou, Informe del Consejo Nacional de Salud de Holanda, Comité de expertos del Mº de Sanidad, etc.

•  En Austria, la competencia en esas cuestiones es del estado federal y se aplica en todo el territorio los límites propuestos por la U. E. Por lo tanto, el Land de Salzburgo no tiene una reglamentación propia que imponga las recomendaciones de la Conferencia de 2000.

•  En marzo de 2003, la Comisión Federal de La Comunicación suiza publicó los resultados de un estudio encargado a la Oficina Federal de la Comunicación sobre la posibilidad de aplicar los límites recomendados en esa conferencia. Pues bien, la conclusión es que después de haber estudiado primero en simulaciones por ordenador y después de haber realizado mediciones en la propia ciudad de Salzburgo concluyó que actualmente no es posible técnicamente aplicar, al menos en las ciudades, los límites recomendados porque, entre otras dificultades, la demanda de utilización exigiría un número muy superior de antenas.

La CMT en la resolución sobre la ordenanza municipal reguladora de las instalaciones de telecomunicaciones del Ayuntamiento de Coria del Río (Sevilla), la define así:

Con respecto a la importancia y trascendencia de la Conferencia de Salzburgo DE JUNIO DE 2000, JUSTO ES DECIR QUE A ESTA Conferencia asistieron 293 invitados de 23 países, y que tras la conclusión de la misma se emitió la resolución citada que sólo fue firmada por 20 de los 293 participantes.

La resolución de Salzburgo consta de cuatro puntos:

•  En el punto 1 se recomiendan medidas de tipo general: intervención de la población residente en el procedimiento de instalación de las estaciones base; protección de la salud y el bienestar; consideración del impacto visual...

•  El punto 2 recomienda establecer una base de datos a nivel estatal sobre las estaciones base y sus emisiones.

•  El punto 3 recomienda utilizar todas las posibilidades técnicas para asegurar que la exposición a las emisiones de las estaciones base sea lo más baja posible.

•  Como medida preventiva, el punto 4 recomienda un valor provisional máximo de exposición a las emisiones de las estaciones base de 1mW/m 2 .

Esta resolución, adoptada en la conferencia de Salzburgo, no constituye un texto de Derecho positivo. Con carácter previo a identificar los signatarios de la misma, se aclara que la Resolución representa la opinión personal de los científicos y especialistas en salud pública firmantes, y no la opinión de la organización a la que pertenecen (Universidades y Administraciones Públicas, en su mayoría pertenecientes a entorno una docena de países); ello, al margen de la naturaleza de recomendación que el propio texto de la Resolución atribuye a sus conclusiones, y el carácter provisional que se da al valor máximo de referencia.

•  Alcalá 2002

•  “La Declaración de Alcalá sobre Contaminación Electromagnética y Salud publica” de 2002, es la formalización de las tesis mantenidas por un grupo reducido (6-8) de profesionales, fundamentalmente vinculados al ámbito universitario o biomédico, que trabajan en proyectos relacionados con el bioelectromagnetismo y que canalizan sus actividades a través de una asociación creada y formada por ellos mismos bajo el nombre de la “Fundación Europea de Bioelectromagnetismo y Ciencias de la Salud”

•  En el se insta a que se reduzcan los límites de emisión de los campos electromagnéticos de una forma drástica y sin ninguna base científica que lo justifique. Se inspira en las conclusiones de la “Resolución de Salzburgo” y en los resultados de un estudio “de campo” realizado en “LA Ñora”.

•  En este documento se recogen las mismas conclusiones y resumen del estudio de La Ñora que fue presentado en el Congreso de Rodas en 2002, donde fueron duramente criticadas por los asistentes tanto por la metodología empleada como por las conclusiones avanzadas.

•  Carece de la más mínima credibilidad científica, vierte expresiones incorrectas y erróneas y solo tiene como objetivo alarmar a la población.

•  El impulsor de esta iniciativa fue José Luis Bardasano , junto a Maestu, Mª Jesús Azanza y Gómez-Perreta, entre otros.

•  La convocatoria para la presentación del documento que sus autores han dado en llamar “Declaración” fue convocada por El Departamento de Especialidades Médicas de la Universidad de Alcalá (U.A.), y cursada en nombre del Rector, y se invitaba a instituciones y personas a adherirse a la declaración como si se tratase de una iniciativa de la Universidad en su conjunto.

•  La confusión a la que llevaba la convocatoria motivó que:

•  El rectorado publicase una nota de prensa desmintiendo la participación de La Universidad de Alcalá de Henares en la misma y se desligaba del contenido de la mencionada declaración.

•  La ausencia de autoridades académicas y del Ayuntamiento de Alcalá.

•  La advertencia a los organizadores del desacuerdo del rectorado con esa actividad.

•  No obstante sigue siendo utilizada como referencia, en una política de confusión similar a la llamada conferencia de Salzburgo.

•  Friburgo 2002

•  La Conferencia de Friburgo, también llamado “El llamamiento de Friburgo" fue organizada por IGUMED (Asociación Interdisciplinar para la Medicina Ambiental)

•  El foro lo constituía un grupo bastante heterogéneo de personas algunas de las cuales decía ser médico o especialista en medicina medioambiental y en medicina alternativa

•  No se presenta ni analiza ningún estudio ni prueba que avale la posición del grupo

•  Se asocia por simple suposición y basándose en la observación, una multitud de dolencias de distinta índole, a la Instalación de antenas de telefonía móvil, por su proximidad a los pacientes

•  Se establecen unas relaciones causa efecto puramente especulativas entre las dolencias y las radiaciones electromagnéticas

•  Las conclusiones son simplemente una declaración de intenciones surgidas de los “interrogatorios” realizados a los pacientes y sin ningún rigor científico

•  Sus recomendaciones se contradicen con las establecidas por la AECC, UE y la OMS.

•  La firmaron 22 personas el 9 de octubre de 2002

•  Catania 2002

El ayuntamiento de Catania (Sicilia, Italia), organizó en 2002 una Conferencia Internacional sobre el estado de la ciencia en campos electromagnéticos, en colaboración con el Instituto Italiano de Salud Laboral (ISPESL) y la Universidad de Viena. Los asistentes a la Conferencia, entre los que no había ningún representante de organismos o grupos de expertos reconocidos, firmaron una declaración de 6 puntos en la que no aceptan las conclusiones ni recomendaciones de la OMS y de la UE y deciden crear una comisión internacional para que se promueva la investigación y se establezcan medidas de protección basadas en el principio de precaución.

•  Bamberg 2005

Carta abierta de médicos alemanes a Primer Ministro de Baviera, en la que exponen la observación de aumento de diferentes síndromes asociados con la proximidad a antenas de telefonía móvil, denuncian que las autoridades sanitarias no prestan atención a las denuncias y piden su intervención.

Es similar en argumentos a la Declaración o llamamiento de Friburgo y sólo ha tenido eco en asociaciones ecologistas.

•  Helsinki 2005

Petición dirigida al Parlamento europeo lanzada por internet por EMF-TEAM FINLAND, formado por Seppo Kinnunen, médico especialista en salud laboral, Physician, Matti Wirmaneva, Ingeniera Electrónica, Christian Blom, Economista, Erja Tamminen, Periodista y Risto Juusela, Dentista.

En ella solicitan al PE que intervenga para establecer medidas basadas en el principio de precauci ón.

•  Benevento 2006

La International Commission for Electromagnetic Safety (ICEMS) es una ONG creada por los participantes en la Conferencia de Catania para promover la investigación que proteja la salud pública de los campos electromagnéticos y desarrollar las bases científicas y las estrategias para la evaluación y comunicación del riesgo, basado en el principio de precaución. En febrero de 2006 organizó en colaboración con el ayuntamiento de Benevento un workshop (seminario restringido) sobre campos electromagnéticos. Al seminario asistieron una treintena de personas, entre las que se encontraban investigadores, especialistas de la prevención laboral, representantes de ONG…

El alcalde de Benevento, Dr. Sandro D?Allessandro , ha respaldado la acción en contra de líneas de alta tensión por considerar la inquietud social en relación con los campos electromaneticos y la salud.

Tras el seminario, los asistentes firmaron la Resolución de Benevento. La ICEMS promueve la firma de la misma por profesionales de la medicina o de la investigación y del público en general en calidad de “adheridos”. La resolución se basa en la aplicación del Principio de precaución y engloba tanto a las emisiones de ELF como RD.

Solicita limitar el uso del TM en general, privilegiar otras tecnologías no inalámbricas, prohibir la utilización en niños y jóvenes y habilitar espacios libres de contaminación electromagnética.

La Resolución de Benevento, es la actualización de la Resolución de Catania de septiembre de 2002 y de Salzburgo de 2000.

•  Valladolid

Una sentencia judicial condena a la retirada de antenas en un colegio de Valladolid por haberse detectado cuatro casos de cáncer infantil.

Tanto en los informes de los comités de expertos, el último hecho público en octubre de 2006, como en las distintas sentencias y autos judiciales que se han dictado sobre el asunto ha quedado establecido que:

•  Las antenas no eran de telefonía móvil, sino fija inalámbrica. Nunca ha habido antenas de telefonía móvil en el edificio en cuestión ni en el área cercana al colegio.

•  Que los fundamentos de hecho y de derecho de las sentencias se refieren a irregularidades urbanísticas y no sanitarias.

•  Que la razón en la que se fundamenta la retirada de esas antenas es urbanística, al considerar el juez que el edificio de apartamentos sobre el que estaban situadas las antenas de telefonía fija (LMDS) no tenía licencia para albergar un “complejo industrial”, que es lo que el juez de instrucción considera que son el conjunto de equipos instalados: El auto establece en el párrafo segundo de su cuarto considerando que “en el momento actual de instrucción de la causa no existía indicio alguno que permita atribuir como factor causal o coadyuvante a la emisión de radiofrecuencias de telefonía fija el efecto de las enfermedades detectadas en los tres menores alumnos del Colegio García Quintana”.

•  Sin embargo, las asociaciones de afectados vallisoletanas siguen utilizando ese caso como la prueba de que las antenas de telefonía móvil son perjudiciales para la salud.

•  En relación con los casos diagnosticados de distintos tipos de cáncer en alumnos del Colegio García Quintana de Valladolid, las autoridades de la Junta de Castilla y León encargaron tres estudios a distintos Comités de Expertos sobre las posibles causas de las hemopatías diagnosticadas.

Las conclusiones del primero se hicieron públicas el 20 de noviembre de 2001 y en sus conclusiones 8 y 9 se establece que:

•  “El intervalo de tiempo transcurrido desde el inicio de la presunta exposición hasta la aparición de los casos, es muy inferior a los tiempos de latencia considerados normalmente necesarios para la producción de un proceso oncológico.”

•  “De todo lo anterior se deduce que no se ha podido demostrar una causa del conglomerado de casos de cáncer infantil en el Colegio García Quintana, habiéndose rechazado específicamente la hipótesis causal de atribución del campo electromagnético producido por las estaciones de telefonía ubicadas en el edificio López Gómez 5, situado en las proximidades del colegio”.

•  En el segundo informe elaborado por una Comisión de 12 expertos propuestos por las instituciones Españolas de referencia en materia de salud pública y por los padres de los alumnos, que contó con la aportación de expertos en campos electromagnéticos, presen-tado el 23 de mayo de 2002 se resalta que el estudio de las emisiones se ha realizado sobre la peor hipótesis posible, es decir como “si las instalaciones radioeléctricas del edificio de la C/ López Gómez 5 hubiesen estado funcionando simultáneamente, radiando a máxima potencia y orientadas al patio del Colegio” (cuarto guión, pág 10). En sus conclusiones se dice textualmente: “Los datos examinados por esta Comisión, con sus posibles limitaciones, no apoyan la hipótesis de una relación causal entre las antenas instaladas en el edificio de la C/ López Gómez 5 y la aparición del cluster de tumores infantiles del CPGQ” (párrafo 8, pág 16).

•  En el tercer informe, publicado en octubre de 2006 y encargado al Instituto Carlos III, se vuelve a ratificar que la epidemiología de cánceres en Valladolid esta dentro de los parámetros normales.

•  Adicional 12

¿Qué es la Adicional 12 de la LGT?

Todos los partidos políticos y grupos parlamentarios habían manifestado su preocupación por las dificultades que desde 2001 encontraban las operadoras para mantener y desplegar la red, tanto de GSM como de UMTS.

Esa preocupación hizo que se aprobara por unanimidad la disposición adicional 12 de la Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones (B.O.E. 04-11-2003 -LGT-).

Esa unanimidad fue posible por la labor previa de información y concertación realizada por el Sector con los miembros de la Comisión de Ciencia y Tecnología de todos los grupos parlamentarios en el Congreso y en el Senado. Su comprensión de la situación y su implicación personal hizo posible la AD 12.

Esa disposición adicional 12 dice así:

“En el marco de lo previsto en el apartado 7 del artículo 5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se creará un órgano de cooperación con participación de las comunidades autónomas para impulsar, salvaguardando las competencias de todas las administraciones implicadas, el despliegue de las infraestructuras de radiocomunicación, en especial las redes de telefonía móvil y fija inalámbrica, de acuerdo con los principios de seguridad de las instalaciones, de los usuarios y del público en general, la máxima calidad del servicio, la protección del medio ambiente y la disciplina urbanística. A estos efectos, y de acuerdo con lo previsto por el apartado 8 del citado artículo 5 de la Ley 30/1992, la asociación de las entidades locales de ámbito estatal con mayor implantación podrá ser invitada a asistir a las reuniones del citado órgano de cooperación.”

El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, con competencias en la regulación de las Telecomunicaciones, fue el encargado de constituir el órgano, invitando a las Comunidades Autónomas y a la FEMP (como representante de las Corporaciones Locales).

Fuente: near.co